la batalla de Argel, África o la segunda ola de descolonización

LA BATALLA DE ARGEL, 1965. La battaglia di Algeri

FICHA TÉCNICO-ARTÍSTICA
País: Algeria, Italia                                                                                                  Género: Bélica, histórica
Dirección: Gillo Pontecorvo.
Reparto: Brahim Haggiag (Ali La Pointe), Yacef Saadi (Djafar),                                 Ugo Paletti (Capitán), Fusia El Kader (Halima), Jean Martin (Mathieu).
Producción: Yacef Saadi / Antonio Musu
Guión: Gillo Pontecorvo / Franco Solinas
Fotografía: Marcello Gatti
Música: Gillo Pontecorvo / Ennio Morricone
Productora: Filmax
Formato: DvdRip, B&W, NTSC
Duración:122minutos                                                                                    Filmaffinity: votos, 1411. Puntuación:8/10

Esta película filmada en blanco y negro retrata los orígenes, desarrollo y el fin del enfrentamiento entre el Frente de Liberación Nacional (FLN) de Argelia y las autoridades coloniales francesas en la ciudad de Argel entre 1954 y 1957, con un rápido salto final que conduce hasta el momento de la independencia de Argelia en 1962. Para ello, sigue los pasos de uno de los más destacados activistas de la casbah de Argel, Omar Alí La Pointe, desde sus años de juventud en los que se gana la vida como trilero y macarra hasta su muerte en septiembre de 1957, acorralado por las tropas paracaidistas francesas.

Gillo Pontecorvo, nacido en Pisa, combatiente clandestino de la resistencia  italiana, autor de películas entre las que son absolutamente  memorables “Kapo“, “La Batalla de Argelia’’, “Queimada’’,  “Operación Ogro“, fue director de la Muestra de Venecia entre 1992 y 1996 y también presidente del Cinecittá Holding. Considerado uno de los grandes artistas del cine  mundial (ganó el León de Oro en la Muestra de Venecia y dos veces candidato al Oscar) es reconocido como uno de los directores que más  influenciaron la cultura cinematográfica después de la Segunda Guerra Mundial (1939-1945). Entre los últimos proyectos en lo que dedicó energía, su  compromiso y militancia, fue la creación de una “Cumbre mundial  de autores’’.

LA BATALLA DE ARGEL. CRÍTICA.

Película encargada por Ben Bella, el primer presidente de Argelia, al director italiano de cine social Gillio Pontecorvo refleja con un estilo casi documental la lucha del FNLA en la ciudad de Argel. Hay muchas referencias a las cuestiones básicas de la descolonización: opinión pública, prensa, estrategias, intereses políticos, etc. Es una obra maestra que merece la pena ver para ilustrar tanto la colonización como la descolonización. No toma partido ni por los franceses ni por los argelinos, simplemente refleja con una naturalidad y un realismo impresionantes los acontecimientos históricos.

El tercero y más reconocido largometraje dirigido por el italiano Gillo Pontecorvo es pues una recreación, con fuerte impronta documental, de una etapa específica de la lucha de la guerrilla independentista argelina contra el ejército francés, basada en un libro testimonial de Yacef Saadi, personaje central en los sucesos presentados y él mismo actor protagonista y productor del filme. La película inicia cuando un grupo de paracaidistas de las fuerzas francesas ingresa en octubre de 1957 a la casbah o zona antigua de Argel y concretan exitosamente la captura del último líder en libertad del movimiento independentista del Frente de Liberación Nacional (FLN); retrocede a los tres años precedentes, cuando el FLN convierte la casbah en su escondite y comienza a cometer atentados contra los franceses a mediados de 1956 y salta finalmente hacia un epílogo, liberador en términos tanto cinematográficos como políticos. Sin emplear materiales documentales de archivo y abundantes retóricas verbales, con uso de fechas en sobreimpresión y lectura de comunicados de fondo, contraposiciones entre los métodos de tortura del ejército francés y los ataques de los independentistas, Pontecorvo evita la idealización de unos o la caricaturización de otros y bosqueja en su lugar las formas de acción de un movimiento guerrillero y los modos como las fuerzas colonialistas diezman a sus rivales, pero las urgentes imágenes y la música de Ennio Morricone explican detalladamente las simpatías y tendencias políticas expresadas en el fondo; en efecto, tras el ataque contra la población musulmana de la Casbah, Gillo Pontecorvo presenta a las victimas con los brazos en cruz, mientras suena una música sacra compuesta por él mismo. La película fue objeto de censura en Francia, de mutilaciones de las escenas de tortura en otras naciones, y de presiones diplomáticas francesas hasta erigirse en todo un modelo del cine narrativo de corte político cultivado en la década de 1970.

La batalla de Argel podría tratarse de un filme del estilo de Roma Ciudad abierta; sin embargo ni Pontecorvo era Rossellini, ni su película pertenece al neorrealismo, aunque se le parezca mucho. Por otro lado, en las escenas que se suceden después de los atentados, el cine de Pontecorvo puede emparentarse con el que practicaba Pier Paolo Pasolini y es que el director sabía unir estas influencias pretéritas para darle a la cinta un toque personalísimo. Un ejemplo: los primeros planos; sin ellos, el director habría realizado un documental –un documental falso, porque no hay ni un solo fotograma que no haya sido planeado previamente. Esos encuadres funcionan muy bien intercalándose en la acción para darle mayor fuerza y dramatismo; al comienzo, el argelino, que ha sido torturado, por fin se decide a hablar y es en ese momento en el que el realizador nos muestra su rostro, todo un reflejo de lo que ha sufrido y de lo trágico de la situación.

La batalla de Argel es una de las películas más emblemáticas de la historia del cine, valores que le otorgan, por supuesto, su calidad excepcional, pero también por resultar el mejor testimonio (el más directo y asequible) de un capítulo que fue “clave de bóveda” en la historia de la revolución argelina, así, como uno de los testimonios más representativos de la revolución anticolonial, un acontecimiento histórico que raramente ha encontrado su expresión cinematográfica, una expresión que, sin excepción tuvo que ser prestada porque las naciones emergentes del Tercer Mundo apenas si contaron con algunos cámaras en las guerrillas. Es igualmente una película distinta, hecha desde arriba, pero también desde abajo. Resultaría ingenuo no constatar su vigencia en los tiempos que corren.

LA BATALLA DE ARGEL. DIDÁCTICA.

En el verano de 1956, el FLN trasladó su cuartel general a la Casbah. Se inició entonces el período más violento de la Guerra de Argelia.

Durante el verano de 1956, la Guerra de Argelia escaló hasta las más elevadas cotas de actividad política y de violencia armada. En plena canícula, el comité ejecutivo del Frente de Liberación Nacional (FLN) trasladó su cuartel general a Argel y, en la segunda mitad de junio, los independentistas hicieron descarrilar un tren, volaron un depósito de agua y asesinaron a varios europeos. Los franceses trataron de amedrentar a los combatientes del FLN y ejecutaron a dos condenados a muerte reservados para la ocasión. Las ejecuciones fueron como gasolina sobre fuego: grupos terroristas abrieron fuego contra la población europea que se hallaba en las terrazas de las cafeterías céntricas, causando varios muertos y decenas de heridos. De inmediato, fuerzas militares penetraron en la Casbah, el barrio nativo más popular de Argel, detuvieron a decenas de sospechosos, destrozaron sus casas y dispararon contra quienes se dieron a la fuga. Si hasta entonces la lucha se había desarrollado en el campo, a partir de aquel verano, hace medio siglo, comenzó a ensangrentar las calles de la capital. Comenzaba La Batalla de Argel, llevada por la literatura hasta la epopeya (Larteguy) o la denuncia más terrible de los atropellos que estaba cometiendo en Argelia el ejército francés (Henry Alegy); o tratada en el cine con tanta maestría como la desplegada por Gillo Pontecorvo en La Batalla de Argel, filmada por encargo del Gobierno argelino.

Aquella larga y dura contienda marcó un hito en la lucha de los pueblos colonizados por su independencia y provocó un grave desgarro en las sociedades francesa y argelina que vivieron durante años un conflicto terrible, agravado en Argelia porque allí fue a la par una guerra de liberación y una guerra civil. El conflicto dividió Francia entre los partidarios de una Argelia francesa y los que preconizaban su abandono. En Argelia, los bandos fueron tres: la minoría europea, que luchaba por la continuidad; los argelinos, divididos entre los independentistas y los que preferían ser franceses y colaborar con la metrópoli.

1. OBJECTIVOS PEDAGÓGICOS

– Entender la dificultad de mantenimiento del dominio colonial francés en Argelia entre finales de los años cincuenta y principios de los años sesenta.

– Reflexionar sobre las formas de lucha tanto de colonizadores como de colonizados presentes en la Argelia previa a la independencia.

2. CLAVES DE TRABAJO PARA EL PROFESORADO

El contexto en el que se desarrolla esta película es el del fin de la presencia colonial francesa en Argelia. Para ello muestra los orígenes, el desarrollo y el fin del enfrentamiento entre el Frente de Liberación Nacional (FLN) de Argelia y las autoridades coloniales francesas en la ciudad de Argel entre 1954 y 1957. En los años cincuenta Argel era una ciudad poblada mayoritariamente por población europea y sólo existía una minoría de la población árabe, concentrada en la cashab.

La película muestra de forma trepidante la confrontación entre la guerrilla argelina y el cuerpo de paracaidistas franceses. Cuando en 1954 el FLN inicia su lucha lo primero que hace es “limpiar” la casbah de prostitutas, drogadictos, delincuentes, etc. Es ahí donde los militantes del FLN podrán confundirse entre la población, que les muestra su simpatía y apoyo. A partir de ahí inicia la lucha armada. En una progresiva espiral de violencia, mientras los primeros recurren progresivamente a las acciones terroristas y al asesinato de la población civil de origen europeo con el fin de atemorizarles y que regresen a Francia, las tropas militares francesas recurren a la tortura para conseguir sus objetivos. La acción antiterrorista del Coronel Mathieu, al frente de los paracaidistas, tiene un lógica clara: si lo que se pretende es mantener el poder colonial francés hay que descabezar al FLN. Para ello hay que localizar a sus dirigentes y acabar con ellos, sino seguirán reproduciéndose. Y para localizar a los dirigentes cualquier método es bueno. En un momento de la película, argumenta de que no se trata de si se puede o no utilizar la tortura, la cuestión es otra: si se está dispuesto a que Argelia siga siendo una colonia francesa hay que destruir a quien encabeza la insurgencia, sin que importen los métodos. Desde el punto de vista del director, los paracaidistas no son los responsables de lo que ocurre, sino simplemente el instrumento de la represión colonialista.

La táctica del Coronel Mathieu tiene éxito y los cuatro responsables del FLN son apresados o muertos. Sin embargo, la película plantea la paradoja de cómo el terrorismo urbano del FLN es derrotado militarmente por las tropas francesas y cómo, pese a ello, la causa independentista acaba imponiéndose en 1962.

Además de mostrar un episodio histórico clave en la historia de las descolonizaciones, esta película nos enfrenta ante una serie de dilemas morales fundamentales en el análisis de las relaciones norte-sur. Por una parte nos muestra que las potencias coloniales no dejan por propia voluntad sus dominios y que hacen lo que consideran necesario para mantener su poder. Por otra parte, nos pone en evidencia que las formas de lucha y resistencia de los colonizados no necesariamente están exentas de contradicciones, injusticias y barbaridades. La crudeza con que nos muestra los atentados terroristas contra la población civil es un claro ejemplo de ello.

3. ELEMENTOS DE DEBATE

¿Por qué los militantes del FLN ordenan una campaña contra la prostitución, las drogas y otros vicios en la casbah?

– ¿Por qué el Coronel Mathie responde, ante la pregunta de los periodistas, que el problema no es el uso de la tortura como método de luchar contra el terrorismo, sino si Francia quiere mantener su control en Argelia?

– ¿Qué explicación tiene el recurso a los atentados contra la población civil pr parte del FLN para conseguir la independencia?

– ¿Por qué a pesar de la victoria militar en contra el FLN en la casbah la causa de la independencia logra su fin?

– ¿Cómo entender la contradicción entre medios y fines en las luchas de liberación?

http://www.edualter.org/material/cinemad/batallaargel.htm

ENLACES recomendados:

http://www.elindependent.org/articulos/article.asp?id=1898

http://www.eictv.co.cu/miradas/index.php?

option=com_content&task=view&id=434&Itemid=99999999

http://www.scribd.com/doc/29469100/

La-Batalla-de-Argel-Gillo-Pontecorvo-La-Guerra-Contra-El-Terrorismo

mahatma gandhi, la independencia de la india, descolonización en la postguerra

GANDHI. (1982). GANDHI.

FICHA TÉCNICO-ARTÍSTICA

Género: Drama
Nacionalidad: Gran Bretaña / USA / India
Director:Richard Attenborough
Actores: Ben Kingsley; Candice Bergen; Edward Fox; JohnGielgud
Trevor Howard; John Mills; Martin Sheen; Ian Charleson
Athol Fugard; Günther Maria Halmer; Saeed Jaffrey
Geraldine James; Alyque Padamsee; Amrish Puri
Roshan Seth
Productor: Richard Attenborough
Guión: John Briley
Fotografía: Ronnie Taylor; Billy Williams
Música: George Fenton; Ravi Shankar
Calificación moral: Todos los públicos
Duración:188minutos.                                                                                                           Filmaffinity: Votos, 21.048. Puntuación: 7,4/10. 33 críticas.

ARGUMENTO:

Esta película narra cómo el personaje de Gandhi consigue, mediante la no violencia, la independencia de la India del Imperio Británico. La película comienza cuando Gandhi, joven abogado hindú recién llegado de Inglaterra, se instala en África del Sur, donde se encuentra con el problema del apartheid. Sintiéndose afectado por tal discriminación, decide hacer algo para ayudar a sus hermanos de color discriminados por esa causa. Empieza organizando una manifestación no violenta, a la que sigue la construcción de una comuna en la que todos trabajaban por igual. Entonces conoce a un cura cristiano llamado Charlie que le ofrece su ayuda y apoyo. Posteriormente da una conferencia en la que informa sobre la nueva ley del gobernador, totalmente injusta hacia los hombres de color, y convence a éstos de que no reaccionen violentamente. Todo acaba con una manifestación que como resultado tiene el encarcelamiento de todos los manifestantes. Aun así, Gandhi consigue hacer que el general a cargo de la cárcel le deje ir a la India. Cuando desembarca en Bombay, se le acoge con una gran ovación, ya que era bien conocido por sus hazañas en África del Sur. Tras este recibimiento es invitado a una conferencia en la que los principales políticos hindús y musulmanes de la India pretendian conseguir la independencia rápidamente y por la fuerza (razón por la cual querían que Gandhi se quitara de enmedio). Durante un tiempo Gandhi va viajando por la India para conocerla, acompañado de su mujer y su amigo el Charlie. En el transcurso de este viaje un anciano pobre pide ayuda a Gandhi para su pueblo, que se hallaba sumido en una gran miseria. Gandhi va allí y es detenido por ninguna razón en concreto. La multitud se moviliza contra su detención. En la cárcel, Gandhi le pide a Charlie que se aparte del tema ya que no quiere que ningún blanco forme parte de su revolución para la Independencia. Se celebra un juicio en el que Gandhi sale en libertad sin ni siquiera pagar fianza. En una reunión que posteriormente mantiene Gandhi con los políticos antes mencionados, se acuerda que se hará un día de plegaria, en el que toda la población se dedique nada más a rezar. También consiguen publicarlos en los periódicos de mayor tirada. Gandhi es arrestado de nuevo en el transcurso de una marcha. En la cárcel recibe la visita de uno de los políticos y éste le dice que el pueblo ha reaccionado violentamente ante su detención, y que lo dejarán en libertad si consigue que paren las revueltas y la violencia. Mientras, la armada inglesa asesina cruelmente a una multitud que asistía a una conferencia revolucionaria. Gandhi visita el lugar de los hechos y decide hablar con los ingleses. Le advierten que la Independencia no es su único problema, sino también la coexistencia de musulmanes e hindúes. Gandhi responde diciendo que practicarán la no violencia y la no cooperación. Para comenzar su amenaza, da un discurso en el que pide a los musulmanes e hindúes unidad, y también que fabriquen su propia ropa para así boicotear la industria textil de Inglaterra. Aun así una manifestación acaba de forma trágica al ser asesinados unos policías a manos de los manifestantes, noticia que se publica en todos los periódicos ingleses. Como penitencia por la falta de su pueblo, Gandhi decide comenzar una huelga de hambre, con la que consigue que cese la violencia y las manifestaciones. Las autoridades inglesas detienen a Gandhi por sedición, y en el juicio lo condenan a 6 años de cárcel, aunque el juez le diera la razón. Tras salir de la cárcel, Gandhi organiza la Marcha de la Sal, a la que los ingleses no hacen mucho caso al principio, pero que provoca una gran conmoción. Gandhi es arrestado de nuevo. En una manifestación los ingleses apalean a un grupo de indios que no opusieron resistencia alguna, lo cual hizo que se perdiera la moral de occidente. Gandhi es invitado a una reunión de Consejo para la independencia de la India, en Londres, pero no se consigue ningún resultado. Después Gandhi y su mujer van a la cárcel, la cual muere de una trombosis. Tras este triste suceso, el Virrey de Inglaterra anuncia la Independencia de la India. Pero los musulmanes se sienten dominados y proponen hacer una nación aparte, Pakistán. A Gandhi se le presenta una gran duda: O acepta la división de la India en dos estados independientes o guerra civil. La elección desemboca en los dos estados, pero en la frontera se suceden enfrentamientos violentos. Gandhi pierde todo el poder político, pero anuncia su segunda huelga de hambre. El pueblo reacciona prometiendo a Gandhi que no habrá más violencia, por lo que Gandhi termina su ayuno, pero siente que ha fracasado porque su idea inicial era una India unida. Al salir al jardín para dirigirse a Pakistán, Gandhi es asesinado.

TEMA CENTRAL DE LA PELÍCULA:

LA INDEPENDENCIA DE LA INDIA MEDIANTE LA INTERVENCIÓN DE GANDHI.

Análisis de las escenas clave:

La primera victoria de Gandhi en África del Sur, la cual supone su primer paso para enfrentarse a el Imperio Británico en la India. Quemó los pases que identificaban a los hombres de color como protesta y consiguió levantar a las masas en una conferencia (incluso a los policías ingleses que se hallaban allí, al cantar el himno de Inglaterra)

El día de plegaria que se acuerda en una reunión entre Gandhi y los políticos a favor de la independencia, tras el cual Gandhi es arrestado y el pueblo reacciona violentamente. Una de las consecuencias es la masacre llevada a cabo por las autoridades inglesas, en la que muere gran cantidad de inocentes

El boicot a la industria textil de Manchester, la cual se hunde al acordar Gandhi con todos los indios que cada uno se tejiese su propia ropa.

La primera huelga de hambre de Gandhi, como penitencia por los errores cometidos por su pueblo (violencia en las calles, asesinato de policías, etc.)

La famosa Marcha de la Sal, mediante la cual los indios extrajeron sal del mar y la vendieron (era un monopolio del Imperio).

La asistencia de Gandhi a la Mesa Redonda para la Independencia de la India, en Londres, en la que no se llega a ningún acuerdo.

La muerte de Llina, la mujer de Gandhi, lo cual supone un duro choque para éste.

La anunciación pública de la Independencia de la India por el Virrey de Inglaterra. La creación del estado de Pakistán, con mayoría de población musulmana, como medio para evitar una guerra civil. Aun así, se producen enfrentamientos armados y Gandhi anuncia su segunda huelga de hambre, hasta que al final le prometen que no volverán a enfrentarse.

La escena en la cual un hindú dice llorando a Gandhi que en la lucha mató a un niño, porque los musulmanes habían matado al suyo, y Gandhi le dijo que adoptara a un huérfano de religión musulmana y lo educara como a su propio hijo, pero como a un musulmán.

El asesinato de Gandhi, a manos de un fanático que le pega un tiro cuando se dirigía al jardín a orar.

Descripción de los momentos que te han llamado la atención:

El trato que recibían los hombres de color en África del Sur, y en la India.

La escena en la que la Marcha de la Sal, a la que se va uniendo cada vez más gente.Todas las escenas en las que detienen a Gandhi, que no ofrece resistencia ninguna, y la escena en la que se le condena a 6 años de prisión, en la que el mismo juez admite que tiene toda la razón.

Las huelgas de hambre de Gandhi, como forma de pagar por los pecados de su pueblo. La hoguera que realizan como protesta quemando la ropa manufacturada en Inglaterra, mediante la cual boicotean la industria textil de Manchester.

MARCO HISTÓRICO EN EL QUE SE SITÚA LA ACCIÓN:

Época en la que se desenvuelven los acontecimientos: Desde finales del sigloXIX hasta la muerte de Gandhi, en 1948.

Situación económica que representa: Por una parte, la miseria de las clases bajas de la India, marginados por ser de color, que vivían en malas condiciones, y por otra la riqueza y comodidad de los ingleses que habitaban en la India y en África del Sur, que vivían en ambientes refinados y bien acomodados.

ASPECTOS SOCIALES:

Clases sociales que aparecen: Al aparecer la población India ha de suponerse que aparece su sistema de castas, pero no se puede apreciar claramente. Aun así, se distinguen indios pobres y miserables, campesinos en su mayoría, y otros Indio/as más adinerados. También aparecen los ingleses acomodados y ricos, y el ejército.

Diferencias más notables entre ellas: Las diferencias son abismales, y se captan en todos los aspectos posibles: vivienda (compárense las viviendas acomodadas de los ingleses con las chabolas mal acondicionadas de los campesinos indios), vestuario (más notable aun ya que los ingleses no vestían como la tradición India aconsejaba, sino a la europea), ect…

SITUACIÓN POLÍTICA:

Sistema de gobierno: La India era una colonia del Imperio Británico, por lo que su gobierno estaba dominado al de Inglaterra.

Acontecimientos destacables: La Marcha de la Paz, el movimiento de la no−cooperación y la no−violencia de Gandhi, sus dos huelgas de hambre, la Independencia de la India, la creación del Estado de Pakistán.

Instituciones políticas que aparecen: El Congreso Nacional Indio.

SITUACIÓN CULTURAL:

Ideología y manifestaciones artísticas y literarias: el tema de la película se centra en la Independencia de la India, por lo que la cultura mostrada es principalmente la cultura india, aunque no se perciban grandes manifestaciones artísticas concretas como son la literatura y el arte.

DESCRIPCIÓN DE LOS PERSONAJES CENTRALES:

Mohandas Gandhi ( Mahatma): Protagonista de la historia y personaje en el que se centra toda la atención. Fue el que llevó a cabo la Independencia de la India, su país natal. Al principio es un joven abogado casado y con hijos, venido desde Inglaterra (donde estudió la carrera de derecho) a África del Sur, donde comienza a sentir el compromiso de luchar por los derechos de los hombres de color, marginados por el apartheid creado por el Imperio Británico. Su filosofía consiste en la no−violencia, la cual practica hasta su muerte. Es un hombre muy comprometido y con una gran fuerza de voluntad, además de muy tolerante (aceptaba a todas las religiones como válidas y trataba a todos por igual). Amable y cariñoso con los que le rodeaban, siempre fue un hombre fiel a sus creencias y supo cómo ganarse el respeto de la gente, haciéndose famoso a nivel mundial. También abunda en él el coraje, por ejemplo para aguantar en la prisión todo el tiempo que hiciera falta sin que ello afectara a su conducta, o las huelgas de hambre a las que se somete como penitencia. Aunque consiguió la Independencia de la India, fracasó, ya que lo que él quería era una India unida, y los musulmanes decidieron crear un estado aparte con mayoría de población musulmana (Pakistán).

DESCRIPCIÓN DE LOS PERSONAJES SECUNDARIOS:

Charlie: Cura cristiano que al principio de la película ofrese su ayuda y apoyo a la causa de Gandhi. Lo acompaña hasta la India, pero una vez allí Gandhi le dice que se mantenga al margen del caso, y deje de ayudarle. Aun así fue fiel a su amigo y le ayudó cuanto pudo. También era tolerante y amable con los demás.

Llina: Esposa de Gandhi. Fue un gran apoyo sentimental y moral para éste, y siempre estuvo a su lado hasta el momento de su muerte. Acompañaba a su marido allá donde fuese, y también participó en conferencias a favor de la Independencia por medio de la no−violencia.

Jinnah (Mohammed Ali): Líder de la Liga musulmana, que luchó junto a Gandhi por la Independencia de la India, fue el primer gobernador de Pakistán.

LECTURA VALORATIVA

Opinión personal: Esta película me ha parecido muy instructiva, al reflejar tan bien el tema de la independencia de la india, además he aprendido datos sobre la vida de Gandhi que no sabía. Aunque un poco larga, la película está muy bien hecha, con mucha sensibilidad. Hay escenas enternecedoras y también estremecedoras, y todas dan mucho que pensar si uno quiere parase a recapacitar un momento. Se tratan valores éticos muy serios que hoy día son difíciles de encontrar, como la no−violencia y la tolerancia, y el respeto a las demás culturas, rasgos muy presentes en Gandhi y que deberían estar presentes en todos. Personalmente, el personaje de Gandhi me ha impresionado bastante, ya que es difícil de creer que una sola persona pudiera haber hecho una labor tan grande como es poner a todo un país de acuerdo y conseguir su independencia del Imperio Británico, sin usar la fuerza. También me impresionaron las huelgas de hambre que hizo Gandhi como penitencia, y me sorprendió personalmente que todo el mundo dejara de pelear para que no se muriera, aunque habían estado matando a muchas personas inocentes y sus familias se morían de hambre a causa de la guerra. Es un dato curioso, creo que demuestra el gran cariño y respeto que el pueblo indio profesaba a Gandhi. Aparte de eso la película ilustra bastante bien el modo de vida de los indios pobres, sobre todo campesinos, y las condiciones a las que se veían sometidos por los ingleses, lo cual me ha dado una idea más clara de cómo vivían los pueblos subordinados a un colonizador.

Tratamiento objetivo o subjetivo del acontecimiento histórico: La actitud de Gandhi por la no−violencia supuso un gran choque para la mentalidad inglesa, aparte de dejar su reputación por los suelos en varias ocasiones. Debieron sentirse bastante ofendidos, pero al ver que hasta su misma población apoyaba a Gandhi y por no seguir manchando su reputación, decidieron dar la Independencia a la India. En la película se manifiesta bastante bien el carácter especial de la sociedad inglesa, sobre todo de los más ricos. En mi opinión, se confiaron demasiado y el tema se les fue de las manos hasta que les estalló, y no encontraron otra solución que ceder a lo que el pueblo indio les pedía. Al parecer la actitud de Gandhi les pilló por sorpresa, seguramente se esperarían a un ejército mal organizado de indios a los que sin duda hubieran aplastado.

Explicación de los hechos desde un punto de vista personal: Creo que la actitud pacífica del pueblo indio y de Gandhi dejó sin capacidad de respuesta, aparte de que su industria textil se vio boicoteada (al decir Gandhi que cada indio se tejiera su propia ropa). La actitud pasiva y pacífica de Gandhi rompió los esquemas de la mentalidad de los ingleses y eso hizo que no supieran qué hacer al principio, dejándolo pasar por alto (grave error por su parte). Al final ceden a la petición de la India, pero surge el problema musulmán: antes habían convivido en la India las religiones musulmana e hindú, pero cuando consiguen la Independencia, los musulmanes deciden hacer un estado a parte con mayoría de población musulmana (Pakistán). Todo va bien hasta que en las fronteras empieza a haber enfrentamientos violentos entre musulmanes e hindúes, aunque al final la segunda huelga de hambre de Gandhi consigue acabar con esa locura.

Análisis de por qué te ha gustado o no la película: Me ha gustado por el tema tratado, las escenas de la India y de África del Sur y la gran interpretación por parte de Ben Kingsley y el gran parecido con el Gandhi real; No me ha gustado la calidad del sonido, aunque sea independiente a la película en sí.

TOMADO de:

http://html.rincondelvago.com/gandhi_7.html

ENLACES recomendados:

http://html.rincondelvago.com/gandhi_richard-attenborough.html

http://www.noviolencia.org/experiencias/resistencias4.htm

http://www.scribd.com/doc/3283767/GANDHI-GUIA-DE-REFLEXION-

http://www.cepc.es/rap/Publicaciones/Revistas/2/REP_182_235.pdf

http://www.youtube.com/watch?v=f0vsghJUvow

un, dos, tres; bipolarización e coexistencia das superpotencias

UNO, DOS, TRES. (1961). One, Two, Three.

FICHA TÉCNICO ARTÍSTICA

Género: Comedia

Nacionalidad: USA

Director: Billy Wilder

Actores: James Cagney; Horst Buchholz; Pamela Tiffin; Arlene Francis;

Howard St. John; Hanns Lotear; Leon Askin; Ralf Wolter Karl Lieffen;

Hubert von Meyerinck; Loïs Bolton: Peter Capell; Til Kiwe;

Henning Schlüter; Karl Ludwig Lindt.

Productor: Billy Wilder

Guión: Ferenc Molnár; Billy Wilder

Fotografía:Daniel L. Fapp

Músic: André Previn

Calificación moral: Todos los públicos Duración: 103 minutos.

Culturalia: 48 votos. Puntuación: 9.6 / 10.

Filmaffinity: 2652 votos. Puntuación: 8.4 /10

SINOPSIS:

El representante de una multinacional de refrescos en Berlín occidental sueña con introducir su marca en la URSS. Pero su jefe le encarga el cuidado de su hija, que llega de EE.UU. Se trata de una joven alocada, varias veces prometida, que eludirá la vigilancia y terminará enamorándose de un joven comunista.

Comentario crítico

Pese a los años transcurridos y al ocaso de las ideologías, el humor que infundió Billy Wilder en esta comedia conserva hoy toda su vigencia. El Berlín Occidental sirve de escenario para la confrontación de los antiguos bloques, sintetizada en la odisea de McNamara (James Cagney), un ambicioso representante de Coca-Cola. Sus peripecias permiten al director poner en solfa los esterotipos del comunismo y del capitalismo, a través de un magnífico guión, escrito en colaboración con I.A.L.Diamond, que sirve de base a una de las mejores comedias de la historia del cine. El film no concede al espectador un solo momento de respiro, y la acción continua, aunque sencilla, que enmarcan los decorados de Alexander Trauner, queda también potenciada y acertadamente subrayada por las trepidante música de André Prévin.

Los personajes presentan un diseño caricaturesco; la típica familia americana del protagonista contrasta con su entorno de trabajo; por él circula una galería de personajes de la Alemania derrotada, presentados con humor y ternura, cuyor problemas económicos se presentan con sutileza, y en acusado contraste con la prosperidad del hombre de negocios americano: desde los ex-nazis ocupados en borrar un pasado que les avergüenza (como Schlemmer, o el periodista), hasta los que se preocupan tan sólo de su propia supervivencia (la secretaria Ingeborg, el conde Von Droste-Schatemburg, y Fritz, el chófer). Forman un conjunto de personajes planos a menudo caracterizados por un único rasgo, o que introducen guiños puntuales, como el médico que tararea continuamente las Walkirias; sin embargo, son esenciales para el juego cómico; destacan la marcialidad y el servilismo de Schlemmer, reconvertido en esbirro del capitalismo, que hace inútiles esfuerzos por olvidar sus antiguas costumbres, e incluso finge haber olvidado quién era Adolf.

El guión plantea continuamente situaciones propicias para la confrontación ideológica de los personajes en animados diálogos, salpicados de agudezas, juegos de palabras, chistes políticos, y algunos chistes visuales; el comunismo aparece representado por la comisión soviética encargada de entablar tratos comerciales con la Coca-Cola; esto permite sacar partido de oposiciones tópicas relacionadas con ambas ideologías, como: cultura-dinero, adustez sensualidad, además de acentuar cierta envidia, por parte de los comunistas, de determinados aspectos del mundo capitalista, sintetizados en la seducción de la omnipresente bebida, con la que el personaje interpretado por Cagney pretende llevar a cabo su particular colonización; de ahí que su esposa, Phyllis (Arlene Francis), que se caracteriza, a lo largo de todo el film, por su feroz ironía, le llame burlescamente “Mein Führer“. La insaciable ambición de McNamara representa así una crítica de la reducción de la realidad a sus aspectos puramente económicos.

Pronto descubriremos la falsa seguridad y el poder aparente del protagonista, totalmente subordinado a un jefe, el Sr. Hazeltime, despótico desde su lejana Atlanta, a través del hilo telefónico; éste, que aparece caracterizado con todos los tópicos sureños, será el principal desencadenante de la acción. Sin embargo, McNamara, con todos sus afanes de mando -a golpe de “uno-dos-tres“- se ve obligado a desempeñar el papel de niñera con Scarlett, la díscola hija del jefe sureño. Dos meses después, se nos muestran los cambios que ha provocado su irrupción en la vida del protagonista, cuyas ambiciones de ascenso en la empresa se verán truncadas sucesivamente por cada una de las interferencias de la familia del jefe, hasta la aparición final de éste con su esposa Melania. Esta línea de la acción sirve a los guionistas para ejemplificar las contradicciones e inconvenientes del sistema capitalista. En este sentido la actuación del protagonista es tan servil como la de Schlemmer, pese a que, a su vez, utilice a sus trabajadores como si de auténticos siervos se tratara, y a que no tenga reparos en utilizar como cebo a su secretaria, llegando a ofrecérsela a los comunistas -todo en aras de su propio ascenso laboral-, oferta que ellos aceptarán con regocijo. Aparece aquí, formando parte de las astucias de McNamara, el travestismo forzado de Schlemmer, elemento que también se da en Con faldas y a lo loco (1959).

El diseño caricaturesco de los personajes queda resaltado por su agrupación en triángulos en la configuración de numerosas escenas del film; destacan el triángulo hombre de negocios-secretaria-esposa; y ya avanzada la acción del film, se formará otro triángulo de personajes: McNamara -novio berlinés oriental de Scarlett– y la nueva Scarlett transformada por el ideario comunista. Esta transformación superficial constituye un nuevo ingrediente para el humor, al verter el personaje su reciente educación comunista en unos esquemas capitalistas hasta la médula. A esto hay que añadir el violento contraste entre los discursos idealistas de Otto y el pragmatismo del protagonista.

Los espacios se amplían en la segunda parte de la película; al despacho de McNamara se añaden su domicilio, y también el Berlín Oriental: la aduana, la comisaría de policía, y el antro de lánguidas veladas soviéticas de ajedrez y bailes de camaradas; aquí causará un gran impacto Ingeborg, personaje a través del cual se presenta de forma ácida la imagen de la mujer en la sociedad capitalista como bien de consumo.

Phyllis, que encarna la humanidad -frente a la ceguera afectiva y el afán crematístico del protagonista-, es, en último extremo, el motor de la acción, pues es quien sugiere que se rescate a Otto del otro lado del telón de acero.

En la última parte del film, en que la acción se acelera y se complica enormemente, está continuamente presente en los diálogos, como elemento cómico, la inconsciencia de Scarlett, unida al ingenuo idealismo de Otto Piffl, el “pollo del Kremlin“; Cagney dará réplicas punzantes a ambos. Al poner en marcha toda la parafernalia del sistema capitalista -de nuevo en aras de un ascenso laboral que está condenado a no lograr-, se propicia una reflexión sobre lo superfluo de aquélla. A la vez se alcanza del clímax en la confrontación ideológica, punteada burlescamente por el reloj de cuco del que sale el tío Sam, que tiene la función de culminar los momentos cómicos, junto con los involuntarios taconazos de Schlemmer. La anticipación desempeña un papel importante a lo largo de toda la película, en los motivos del globo y del reloj de cuco, elementos cruciales para la acción.

El idealismo de Otto y sus convicciones se tambalearán con su conocimiento de la traición y de la corrupción de uno de los miembros de la comisión y su propia experiencia reciente. A esto se añadirá el inesperado enfrentamiento conyugal entre McNamara y Phyllis, plasmado con tintes tragicómicos, y que confluirá con la acción que gira en torno a Otto y Scarlett. La “capitalización” del comunista Otto tendrá lugar rápidamente, primero por la fuerza (en un paralelismo con la tortura policial a base de rock and roll que había sufrido previamente), y luego por propia voluntad: el hecho de que acabe citando, sin saberlo, la constitución americana, prueba que el director tenía ya en aquel momento una consideración escéptica, avanzada para su época, de ambos sistemas políticos.

Tomado de Rincón del Vago.

ENLACE recomendado:

teléfono rojo volamos hacia Moscú, bipolarización das superpotencias

TELÉFONO ROJO?, VOLAMOS HACIA MOSCÚ. (1964)

FICHA TÉCNICO-ARTÍSTICA

Título original: Dr. Strangelove, or

how I learned to stop worrying and love the bomb

Dirección: Stanley Kubrick

Guión: Stanley Kubrick, Ferry Southern & Peter George,

a partir de la novela Two hours to doom, de Peter George.

Director de fotografía: Gilbert Taylor

Montaje: Anthony Harvey

Decorados: Ken Adam

Dirección artística: Peter Murton

Productor: Stanley Kubrick

Reparto: Peter Sellers, George C. Scott, Sterling Hayden,

Peter Bull, James Earl Jones, Keenan Gin

Duración: 93 minutos

Filmaffinity: Votos, 17.961. Puntuación 8,1/1. 74 críticas.

SINOPSIS:
En la base aérea de Burpelson, el general estadounidense Jack D. Ripper tiene la teoría de que la fluorización del agua es un complot comunista que pretende debilitar y envenenar los Estados Unidos. Para acabar con este complot, el general psicópata decide llevar adelante el denominado “plan I“, enviando una escuadra de aviones nucleares para bombardear la URSS, ante la consternación del capitán Mandrake. El plan, previsto sólo para casos de emergencia, corta la posibilidad de comunicación entre los aviones y el exterior, a menos que vaya precedida de un código de tres letras. Por otra parte, los soviéticos tienen un dispositivo que se dispara automáticamente si una bomba explota en el interior del país, la temida “Máquina del Juicio Final“. Por lo tanto, si no se consigue frenar o abatir los aviones, la catástrofe nuclear será inevitable. En el gabinete de guerra del Pentágono se reúne el presidente Muffley con los altos mandos militares, entre los que se encuentra el fanático general Turgidson, el científico Dr.. Strangelove-antiguo nazi-embajador ruso Sadesky, para intentar solucionar el gravísimo problema. El presidente de los USA se comunicará con el premier soviético a través del “teléfono rojo“, para evitar el holocausto atómico …

LA LOCURA DE LA GUERRA

VALORACIÓN CRÍTICA

A modo de farsa crítico-denunciatòria, Kubrick va a llevar a cabo con “Dr.. Strangelove” una de sus realizaciones más geniales, con el apoyo de un gran actor: Peter Sellers, que representa tres papeles.

La película es una sátira cómica-macabra sobre el peligro nuclear y la actitud belicista de los dos bloques enfrentados en aquellos momentos.

El film evidencia una de las constantes de la obra de Stanley Kubrick: su pesimismo sobre la condición humana y su poca confianza en las instituciones sociales y políticas. El director concibió el filme como una parábola ética con un tono inequívocamente pacifista.

El hecho de que existan armas que puedan destruir el planeta le parece una monstruosidad a Kubrick, pero el hecho de que la utilización de estas armas esté en manos de inútiles, desequilibrados o irresponsables, o el hecho de que pueda producirse un accidente son aspectos que exasperan el director de “Dr. Strangelove“. La película parece hecha por un extraterrestre que no comprende nada de lo que está pasando en la Tierra.

Uno de los aspectos más logrados es el personaje que da título a la película. Antiguo nazi (con este personaje Kubrick aludía a exnazis que colaboraron en la posguerra europea con diferentes instituciones norteamericanas), con el brazo artificial al que le sale a menudo el saludo nazi. Es un hombre fascinado por la violencia y el ansia destructiva, equipara presidente y führer, se excita tanto pensando en la destrucción de la Tierra, que las explosiones nucleares lo hacen volver a caminar milagrosamente. El grito final de “Mein führer, puedo caminar“, es la culminación de un personaje aterrador, al que sólo la destrucción le confiere fuerza vital.

ACTIVIDADES CINÉFILAS

Una vez se haya visto la película, propondríamos hacer las siguientes actividades:

1 .- Los personajes de la película, a menudo hablan a través del teléfono rojo. ¿Qué era el teléfono rojo? ¿Por qué servía?

2 .- El general Jack D. Ripper, el militar loco que da la orden del bombardeo nuclear, dice que la “la guerra es demasiado importante para dejarla en manos de los políticos” y habla constantemente de “la subversión comunista, de la conspiración comunista“. ¿Qué te parece este personaje? ¿No encuentras contradictorio su discurso militarista y patriótico y su forma de morir?

3 .- ¿Qué imagen da la película de los líderes mundiales? ¿En qué secuencias lo podemos ver?

4 .- ¿Qué es “la máquina del apocalipsis” ideada por los soviéticos? ¿Qué quiere decir “apocalipsis“?

5 .- A finales del filme, el Dr.. Strangelove, ante la catástrofe nuclear, propone un plan para crear una nueva sociedad. ¿En qué consiste este plan? ¿Con qué ideología tiene claras conexiones?

6 .- Hoy en día, la guerra fría ya no existe. Pero, ha desaparecido, también, el peligro nuclear? Han desaparecido el tipo de dirigentes como los de la película?

EL CONTEXTO DE LA ÉPOCA

Al poco de acabar la Segunda Guerra Mundial, el mundo se dividió en dos grandes bloques liderados por EEUU y por la URSS. Tras la victoria sobre las potencias del Eje, se vio que había una clara diferencia entre el sistema político, económico y social que querían para organizar la paz en el mundo EEUU y sus aliados, y el sistema que pretendía llevar a cabo la URSS y sus aliados. Mientras que los EEUU eran defensores del sistema capitalista, la Unión Soviética quería imponer el sistema socialista.

Así se entró en una situación denominada de guerra fría. el concepto guerra fría designa el estado de desconfianza, de rivalidad, de tensión amenazas entre las dos superpotencias, EEUU y URSS, que comenzó poco después del fin de la Segunda Guerra Mundial, pero sin llegar nunca a un enfrentamiento directo.

En Berlín, en 1961, la Unión Soviética construyó un muro que separaba las dos zonas de la ciudad para evitar la huida de alemanes de la parte oriental en la parte occidental. Las dos grandes potencias retomaron las pruebas nucleares y paralizaron unas conversaciones de desarme iniciadas poco antes.

Otro grave conflicto de la guerra fría fue el tema de Cuba. En 1959, en esta isla del Caribe triunfó una revolución encabezada por Fidel Castro y el Che Guevara. El nuevo gobierno revolucionario inició relaciones con la URSS. En 1962, aviones estadounidenses descubrieron la isla rampas de lanzamiento de misiles que amenazaban la costa oriental de Estados Unidos. El gobierno estadounidense decretó el bloqueo militar de Cuba y dejó claro que no dejaría pasar ningún barco en el preciso momento que se acercaba la isla un conjunto de buques de guerra soviéticos. Aunque la tensión fue muy alta, las negociaciones entre las dos potencias alejar el fantasma de la guerra.

La bomba de hidrógeno

En 1961, la URSS ensaya una bomba H de 75 megatones. Se puede hacer el cálculo de los efectos destructivos en forma de cuatro círculos: en el primero, hasta catorce kilómetros, aniquila y volatiliza todo lo que existe, en el segundo, hasta 42 kilómetros, todo queda quemado, en el tercero, hasta 90 kilómetros, el calor y la radiactividad causan daños mortales a los seres vivos, en el cuarto, a partir de los 90 kilómetros y hasta los 130 kilómetros, las posibilidades de sobrevivir son de un 50%, en función de la exposición a la radiactividad .

Armamento de destrucción masiva de las potencias nucleares durante la “guerra fría“:

– Aviones de bombardeo, Cargados con bombas nucleares y con una autonomía de vuelo 16.000 kilómetros.

– Misiles ICBM (Intercontinental Ballistic Missile), Almacenados en silos subterráneos, capaces de conseguir un blanco a 13 mil kilómetros y con una capacidad destructora de 25 megatones (1.250 veces la bomba de Hiroshima).

Submarinos nucleares, Capaces de conseguir un blanco a 9.000 kilómetros y con una potencia destructiva de entre 5 y 10 megatones.

Misiles de ojivas múltiples, Portadores de 3,5 o 10 cabezas nucleares independientes con un objetivo concreto para cada uno de ellos, con un radio de 4.500 kilómetros y una potencia de 2 a 4 megatones por cada misil.

– Iniciativa de defensa estratégica (guerra de las galaxias), Desarrollada por los EE.UU., con satélites de vigilancia y radares espaciales que podían detectar cualquier lanzamiento de un misil de la URSS y destruirlo atmósfera por un sistema de rayo láser y cañones electromagnéticos.

– Bomba de neutrones, Desarrollada por EEUU. La bomba aniquila la vida animal pero no destruye ni edificios ni cosechas.

ACTIVIDADES HISTORIOGRÁFICAS

1 .- Lee el anexo “Dos visiones sobre la bipolarización” y contesta las siguientes preguntas:

a) ¿Cuál es el deber de los Estados Unidos, según Truman? De qué dos tipos de vida opuestos habla el presidente estadounidense? A quién hay que ayudar? Como debe ser esta ayuda?

b) Comenta el significado de la frase de Truman: “Hay que buscar la semilla de los regímenes totalitarios a la miseria ya la indigencia“.

c) Después de leer el texto de Andrei Jdànov, ideólogo de Stalin, responde:

– ¿Cuáles son los dos campos en que se han agrupado las potencias mundiales?
– ¿Qué países se alinean en cada bloque?
– ¿Quién lidera el bloque imperialista?
– ¿Qué país es el líder del bloque antiimperialista?
– ¿Qué características presenta el bloque imperialista? Y el antiimperialista? ¿Quién quiere la guerra? ¿Con qué finalidad?

2 .- Comenta el significado de esta frase de Einstein: “No sé cómo será la Tercera Guerra Mundial, pero sí sé cómo será la cuarta: con palos y piedras.”

ANEXO: Dos visiones sobre la bipolarización

La doctrina Truman

Creo que Estados Unidos tiene el deber de ayudar a los pueblos libres que se resisten a ser esclavizados por minorías armadas o por presiones exteriores.

Creo que debemos ayudar a los pueblos libres a forjar su propio destino. Hay que buscar la semilla de los regímenes totalitarios a la miseria ya la indigencia (…)

Cada nación debe escoger entre dos tipos de vida opuestos. Uno reposa sobre la voluntad de la mayoría y se caracteriza por las instituciones libres, por un gobierno representativo, por elecciones libres, por la garantía del mantenimiento de las libertades individuales y por la ausencia de cualquier opresión política (…)

El otro reposa sobre la voluntad de una minoría impuesta por la fuerza a la mayoría. Se basa en el terror y en la opresión, tiene una prensa y una radio controladas, unas elecciones llamadas y las libertades personales han sido suprimidas.

Los pueblos libres de todo el mundo esperan que nosotros les ayudamos a defender sus libertades. Creo que nuestra ayuda debe basarse esencialmente en un apoyo económico y financiero, indispensable para la estabilidad económica y por una vida política coherente …
Discurso del presidente Truman en la Cámara de Representantes de Estados Unidos. Marzo de 1947
La doctrina Jdànov

Las potencias que actúan en el teatro mundial se han agrupado en dos campos distintos: el campo imperialista y antidemocrático, por un lado, el antiimperialista y democrático, de otra.

EEUU es la fuerza dirigente en el campo imperialista, aliados con ellos estaba Francia e Inglaterra …, estados con colonias como Bélgica y Holanda …, países con regímenes antidemocráticos y reaccionarios como Turquía y Grecia, países que dependen políticamente y económica de los EEUU, como los de Oriente Medio, América del Sur y China. La finalidad principal del campo imperialista es el fortalecimiento del imperialismo, la preparación de una nueva guerra imperialista, la lucha contra el socialismo y la democracia, el apoyo a todos los regímenes y movimientos antidemocráticos y profeixistes.

El otro campo está integrado por las fuerzas antiimperialistas y democráticas. Su fuerza radica en la URSS y las nuevas democracias.

El campo antiimperialista se basa en el movimiento obrero y en los movimientos democráticos de todos los países, en los partidos comunistas hermanos, en los luchadores de los movimientos de liberación de los países coloniales dependientes. El objetivo de este campo es la lucha contra el peligro de una nueva guerra imperialista y contra la expansión imperialista …                                                                                   Discurso de Andrei Jdànov. 1947

Tomado de:

http://www.aulamedia.org/cine6.htm

ENLACES recomendados:

http://www.edualter.org/material/pau/telrojoe.htm

http://www.elcultural.es/version_papel/CINE/10921/

Telefono_rojo_Volamos_hacia_Moscu

http://criticaycine.blogspot.com/2009/12/telefono-rojo-volamos-hacia-moscu-dr.html

el tercer hombre, Europa en la postguerra

EL TERCER HOMBRE. 1949. The third man

FICHA TÉCNICA-ARTÍSTICA

Nacionalidade: Reino Unido

Género: Intriga

Dirección:Carol Reed

Productores: David O. Selznick, Alexander Korda y Carol Reed.

Guión: Graham Greene, Carol Reed y Mabbie Poole,

con la colaboración de Orson Welles.

Fotografía: Robert Krasner.

Música:Anton Karas

B/N

Duración: 104 min.

Filmaffinity: Votos, 21.573. Puntuación: 8,3/10. 74 críticas

Cualificación moral: No recom. menores de 13 años

Intérpretes: Orson Welles (Harry Lime), Joseph Cotten (Holly Martins), Alida Valli (Anna Schmidt), Trevor Howard (Mayor Calloway), Paul Hörbiger (El portero), Ernst Deutsch (Barón Kurtz), Erich Ponto (Dr. Winkel), Siegfried Breuer (Popescu), Bernard Lee (Sargento Paine), Wilfred Hyde-White (Crabbin), Geoffrey Keen (Policía inglés), Annie Rosar (La portera), Hedwig Bleibtreu (La anciana), Herbert Halbik (Hansel), Alexis Chesnakov (Brodsky).

SIPNOSIS:

Viena, 1947. El norteamericano Holly Martins, un escritor de novelas policíacas, llega a la capital austriaca cuando la ciudad está dividida en cuatro zonas, ocupada por los aliados de la Segunda Guerra Mundial. Holly llega reclamado por un amigo de la infancia, Harry Lime, que le ha prometido trabajo. Pero el mismo día de su llegada coincide con el entierro de Harry, quien ha sido atropellado por un coche. Allí conoce a la novia de Harry, Anna, de la que pronto se enamora.

Sin embargo, las versiones contradictorias y el clima de misterio que envuelve todo, llevan a Holly a investigar el caso, pues sospecha que su amigo vive. El Mayor Calloway, de las fuerzas de ocupación británicas, le convence de que Lime es un peligroso delincuente que se ha refugiado en la zona soviética. Así, Holly descubre que Harry no era la persona enterrada, sino un traficante de penicilina adulterada.

Entonces se decide a colaborar con las autoridades, y se presta como cebo para capturar a Harry Lime. Al final, tras abatir a tiros a su enigmático y antiguo amigo, perseguido y acosado en los canales de las alcantarillas de Viena, Anna pasará al lado de Holly despreciándole.

EL AMIGO AMERICANO Y EL RELOJ DE CUCO.

Por Antoni Peris

Desde que Griffith delimitara los parámetros técnicos y artísticos según los cuales se define este fenómeno que denominamos cine, hemos admirado las creaciones de diversos autores. Muchas historias, construidas desde puntos de vista y creencias distintas cuando no opuestas, han llegado a constituir un conjunto artístico que pervive hasta el nuevo siglo. De El nacimiento de una nación a El acorazado Potemkin, de Roma, citta aperta a The searchers, de La fiera de mi niña a El gatopardo, la clasificación de una obra como clásico incluye tanto obras fundacionales de un género, de una manera de entender el cine o referentes históricos y sociales. Algunas son épicas bigger than life que responden a un momento histórico o a un movimiento social. Otras enlazan directamente con géneros y artes previas al cine, fuera la novela, la narrativa épica o el vaudeville, sublimando y traduciendo antiguas expresiones en un nuevo lenguaje.

Curiosamente, y por ello esta larga introducción, se han colado en la clasificación de clásicos pequeñas obras ajenas a movimientos sociales, artísticos o a innovaciones técnicas. Se trataría de pequeñas joyas, creadas por un autor según un concepto artesanal de la creación artística (¿dónde está el límite entre arte y artesanía en el cine, producto industrial de la labor de numerosos profesionales?) o (¡crimen fatal!) obras resultantes de la cooperación de diversos profesionales (¿autores todos ellos?) integrada en un concepto de creación / producción industrial. Sería éste el caso específico de clásicos indiscutibles como Johnny Guitar, Casablanca y El tercer hombre, películas de bajo presupuesto, realizadas por autores (en el caso de la segunda y tercera más próximos al concepto de profesional que de autor) y que, aun teniendo un reconocimiento amplio de público en el momento de su estreno, han tardado en obtener una valoración sólida por parte de la crítica.

¿Qué nos atrae de ellas? ¿Qué nos lleva a equiparar El tercer hombre con, por ejemplo, una obra que incorpora avances técnicos como Ciudadano Kane o una pieza genérica fundamental como Forajidos ? El tercer hombre, como la inmensa mayoría del cine que conocemos contiene la idea de la narración, del cuento. ¿Es tan original la historia narrada en Third Man como para marcarnos de manera tan indeleble?

Aunque, si nos fijamos, nos podemos dar cuenta que bajo el manto de la serie negra subyace una crónica del sentimiento. De Breve encuentro a Lost in Translation o In the mood for love los autores han tratado de expresar los sentimientos, las emociones, mediante diversos recursos narrativos, en base a la puesta en escena o al montaje. Sin embargo, en ello no hay duda, la narrativa de Carol Reed es sumamente convencional… es decir, clásica. ¿Es éste el motivo de nuestra atracción por la película?.

Cuando se escribe acerca de El tercer hombre parece ser obligado discutir acerca de la autoría de la misma. Considerada de manera generalizada una obra del inefable Orson, autor cinematográfico por excelencia, está sobradamente acreditado que fue Carol Reed quien dirigió la mayor parte de la cinta, reservándose Welles un puesto tras la cámara en la primera escena en que aparece su personaje y en la secuencia final de las cloacas. Sin embargo, nada podía hacer más para sembrar la confusión que fuera el propio Welles, fabulador de munchausianas dimensiones, quien dijera que el autor era quien firmaba la película.

Ante la potencia de las imágenes, por otro lado, se ignora a menudo la autoría intelectual. Graham Greene, autor del guión antes que de la novela que del mismo se derivó y clásico literario del siglo XX a su vez, incluyó en la trama uno de sus temas favoritos, la culpa y la redención. ¿Podemos considerar pues la autoría de Greene y su temática el motivo de atención del espectador? Posiblemente no. Hay que recordar que tanto Reed como Welles reescribieron parte del guión y de los diálogos (desencadenando las iras del escritor). Por otra parte, no podemos ignorar que cuando vemos El tercer hombre (por primera vez, al menos), no es el conflicto de la culpa o la traición el que más nos atrae, si no la potencia de sus imágenes o la sugestión inicial del whodunnit, la sombra del tercer hombre, en definitiva mcguffin de otra historia que se esconde como si se tratara de un palimpsesto bajo los códigos de la serie negra.

Nadie ha conseguido, pues, determinar la auténtica autoría de The Third Man . ¿Importa? O, acaso, ¿es lo importante el motivo por el cuál la película atrae a cinéfilos de distintas generaciones? Y, siendo ésta la pregunta real, volvemos a dudar ante la respuesta. Por que El tercer hombre (película de autoría compartida según acordamos) no revolucionó el cine. Ni aporta grandes innovaciones. Ni representa un momento crucial de la humanidad. Los motivos son otros.

El tercer hombre es una historia sencilla; aunque narrada con un brío asombroso La creación de Carol Reed debería ser ejemplo para aquellos directores que confunden la agilidad narrativa con la exposición atropellada. En breves imágenes, con escenas certeras, Reed nos introduce (cierto, con la impagable ayuda de una narración en off) en la sórdida Viena posterior a la caída nazi, dividida en sectores según los aliados. Sólo una escena basta para presentarnos a Holly Martins y, a continuación, le basta otra para plantear el dilema. De la misma manera, combina sencilla pero muy eficazmente en la secuencia del bar la explicación de la trama criminal en la que estaba envuelto Harry Lime y completa la descripción del infeliz escritor de novelas baratas que se encuentra solo en una ciudad que desconoce y en la que se pone en evidencia, por modales y por falta de lenguaje, como lo que es: un paleto provinciano, un americano que no entiende el mundo en el que vive más allá de su barrio. A partir de aquí, Reed monta con concisión un conjunto de escenas en las que se alternan los códigos de la comedia, la serie negra, el cine de espías que surgiría en la guerra fría y el melodrama. El tercer hombre tiene una agilidad expositiva y una brillantez narrativa muy por encima de la media.

Y, aún así, no es este el encanto primordial de la cinta… ¿Y pues? Pues, posiblemente, el punto dramático más destacable de la trama. El centro de El tercer hombre es un Joseph Cotten, impagable como Holly Martins. Holly/Bendito/Bobo Martins, un patético y entrañable personaje. Autor de novelas pulp del Oeste, fan de Zane Grey y escritor con ínfulas pero ignorante de James Joyce, Holly Martins es el héroe que no querríamos ser; pero es, me temo, el protagonista que nos tocaría ser a muchos de nosotros si apareciésemos de repente en una película. Frente a la profesionalidad del Mayor Galloway, frente al encanto melancólico de Anna, frente (sobretodo) a la atracción mefistofélica de Harry Lime/Orson Welles, es la tozudez de Holly, su fidelidad al amigo desaparecido, su ternura con Anna, la arrogancia que oculta su incertidumbre, lo que nos atrae de El tercer hombre . Tan importantes, pues, para generar la atracción de la película son las escenas en que Cotten, borracho, se enfrenta a Galloway en un vano intento de defender a Lime o en que, una vez más borracho, confiesa torpemente su amor a Anna. Martins es torpe (alaba la actuación de Anna aun sin haber entendido una sola palabra de los diálogos), es ignorante (y su ignorancia construye por obra y gracia del guión una hilarante escena en la tertulia literaria), pero Greene, Reed y, sobre todo, Joseph Cotten le dotan de una humanidad que se expande a una película que, sin sus características, sería demasiado fría y excesivamente funcional. Son las debilidades de Martins las que nos atraen en esta Viena deshumanizada, aunque el perverso ingenio de Harry Lime nos atraiga a unos y a otros.

Durante la primera mitad de la historia, Harry es una pieza argumental, una brillante elipsis que atrae nuestra atención cuando le creemos muerto. En la segunda mitad, pasa a ser un atractivo sol que nos hace girar a todos, personajes y espectadores, a su alrededor. Harry Lime aparece de las sombras en una escena teatral que (ésta vez sí) Welles y Robert Kraster, director de fotografía, consiguieron inmortalizar con una mueca y un juego de luces pese a su arbitrariedad dramática. Recordemos: Martins está desorientado. Su amigo ha muerto. Galloway le ha demostrado que no era sino un criminal. Se ha enamorado, infructuosamente, de Anna. Borracho, en la calle, se siente seguido (una escena previa ya nos ha dado a entender de quien se trata). “Es un espía muy torpe,”grita Holly, “se le ven los pies”. De improviso, la luz de una ventana ilumina el portal, la omnipresente música de Anton Karas se eleva y un foco ilumina a un sonriente Harry Lime.

No obstante, pese al maquiavélico encanto de Lime (¿o debería decir de Welles?), será Martins quien gane por KO. Aunque Lime repite escena triunfal en la escena del Prater, con un Welles sabedor de su dominio de las tablas, la dolida sobriedad de Joseph Cotten no sólo dan la talla sino que aguantan dramáticamente el veleidoso embate del diablo. Lime exhibe su código ético (si te pagasen por cada punto que se detuviera, ¿rechazarías la oferta o empezarías a contar cuántos puntos detendrías?, dice Lime cínicamente refiriéndose a sus víctimas) y Martins le acusa de vender a Anna. Irónicamente, Welles dibuja un corazón con el nombre de la chica mientras amenaza a su viejo amigo. Martins le informa que su plan ha quedado al descubierto y Lime se va por peteneras. Al final, claro está, nos quedaremos con la frase sobre el Renacimiento, los Borgia, Suíza y el reloj de cuco (1); pero la brillantez literaria quedará sepultada por la sordidez moral de Lime. No queremos ser como él y, finalmente, nos duele que traicione a Holly. Le ha traicionado. Nos ha traicionado.

…Y posiblemente sea ése el secreto del éxito de El tercer hombre . Su capacidad, su empatía, para que nos identifiquemos con el (anti)héroe, un tipo mediocre, parado, al que le cuesta captar lo que pasa, que se enamora de la chica equivocada, que es traicionado por su mejor amigo y que, cuando hace lo que debe, se está inmolando a sí mismo.

Cierto es que ayudan la música de Karas, la belleza de Alida Valli y la magistral secuencia de la persecución en las cloacas. Este morceau de bravura, parcialmente dirigido por Welles, merece por sí solo un lugar en la antología del cine. Lime, acorralado tras atravesar muchos ríos de mierda, no consigue escapar al exterior. En una escena escalofriante, surrealista, trata de levantar una reja sin éxito. Herido, no puede sino pasar sus dedos entre los barrotes. Los dedos asoman en una calle desierta en la que sólo sopla el viento. Lime, con el rostro de un animal herido, se vuelve a mirar a Holly y acepta que sea éste quien lo remate.

El mundo perdió su inocencia (si aun conservaba algo) con la Segunda Guerra Mundial. Holly Martins, como Harry Lime, es el hijo de este mundo. Pero en el reconocimiento por parte del espectador de la tristeza de Martins (más que de sus valores) y en la identificación con su fracaso nace la atracción del espectador por esta historia. El bendito Martins trata en vano de mantener su amistad juvenil. Estúpidamente, emulando a los héroes de sus novelas baratas, intenta desenmascarar al asesino de su amigo sólo para afrontar una dura realidad. Creyéndole muerto, intentará imitar su vida, enamorarse de la novia de su amigo y hacer de su vida la brillante novela que trata de escribir. Paradójicamente, sólo entonces descubrirá la imposibilidad de la impostura y deberá definir su propia vida, destruyendo su alteridad, es decir, suicidando su parte de Lime y confirmándose como individuo, como Holly Martins. Por si había alguna duda, la justicia no tiene recompensa. Holly se estructura como persona tras la (segunda) muerte de Harry Lime. Pero su esperanza de conquistar a Anna es un fracaso. En una (otra más) bellísima escena, Martins espera a Anna que se acerca por el camino. Reed parece remedar un plano secuencia en tiempo real. Los espectadores esperamos con Holly hasta que Anna llega a su altura. Sin palabras, sin ni siquiera volverse, Anna le rebasa y sale de campo. El tercer hombre es la historia de una impostura imposible, de un amor imposible. Ni Holly Martins ni nosotros somos héroes. Ahí radica la real atracción de una película inmortal.

  1. La frase, “max mix” elaborado por Welles a base de materiales diversos dice aproximadamente: «En Italia, durante cien años, bajo la dominación Borgia, hubo sangre, matanzas e injusticias. En Suíza, tras 5oo años de paz y fraternidad, ¿que obtuvieron?: el reloj de cuco!»

TOMADO DE: MIRADAS DE CINE

ENLACE recomendado:

http://www.mundoclasico.com/2009/documentos/doc-ver.aspx?id=7acedc54-ec8a-4114-a583-872e233d15d2

GUÍA CRÍTICA: O TERCEIRO HOME

(Préstamo de) Enrique Martínez-Salanova Sánchez.

A banda sonora: Actividades de música:

– Escoitala banda sonora

– Identificala música de cítara. Sinalar cómo o motivo musical se emprega cada vez que sae a personaxe que interpreta Orson Welles.

– Aprecialos momentos musicais en relación cos estados de ánimo, suspense, actitudes, etc.

    – Identificalos diversos sons da película en relación coa valoración que se realizou das persoaxes.

A estructura da película: Actividades que se poden realizar

– Reflexionar sobre as ideas principais.

– Facer un mapa conceptual, o un gráfico, no que se reflicte o contido temático da película. Normalmente pode haber varias historias paralelas que confluen en certos momentos. Comprendese mellor se se fai o gráfico.

– Elexir, se é posible mediante debate en grupo, a idea central que se pretende transmitir.

– Expresar cómo influiron, reforzando o limitando, os elementos técnicos (encuadres, planos, música…), para presentar mellor o peor a idea central.

¿Influíu personalmente en algo a película?. ¿Lles ensinou algo?. ¿Ten que ver a película con algún contido dos estudios o da vida familiar o privada?. ¿Vense reflictados en algunha personaxe da película?. En todolos casos, razoar e explica-la resposta.

Analizar los personajes principales: Actividades que se poden realizar:

– Describir a cada un das personaxes principais e o papel que xogan na historia.

Holly Martins, o amigo canadiense que chega a Viena.

Harry, o terceiro home.

Anna, a noiva de o terceiro home.

Coronel Calloway, policía militar de Viena

Outros.

– Realizar un xuízo de valor sobre a actitude ética de cada un das principais personaxes.

Amistade/Abuso da amistade

Amor/Libertade/Sometimento

Cumprimento da ley/Corrupción

Fidelidade/Infidelidade

Solidaridade/Insolidaridade

Xustiza/Inxustiza

Respecto á vida humana/Desprezo pola vida humana.

As personaxes desde as súas relacións: Actividades que se poden realizar

Facer unha breve semblanza ou perfil das actitudes de cada personaxe. Comparalo con personaxes conocidas, noticias de actualidade ou situacións que ti coñezas. Todo o realizado pódese plasmar nun mural ou nun resumen con vistas ao informe final.

A amistade entre Harry e Holly.

Abuso de amistade. Actitude de Holly.

Amor entre Harry e Anna. Abuso de confianza.

Amistade/amor entre Holly y Anna.

Os valores: Actividades que se poden realizar:

– ¿Amistade é tapar todo?. Suxestións.

– ¿Qué é a fidelidade aos amigos?

– ¿Qué é a fidelidade no amor?

Contar casos coñecidos nos que se da unha relación verdadeira ou falsa de amistade. Deixar constancia por escrito para o informe final.

Os conceptos de corrupción e de respeto á vida: Actividades que se poden realizar:

Recortar noticias de xornais que teñan que ver coa corrupción, a falta de respecto pola vida, etc, e outros que teñan relación con sucesos nos que a vida se respecte, se faga algo polos demáis, etc. Nomear varias Organizacións no gubernamentais (ONG) que coñezas e que se dediquen a salvar vidas ou propicien o dereito a ela. Realizar un mural con todolos datos obtidos.

O concepto de democracia: Actividades que se poden realizar:

– Analizalos conceptos de democracia e de respecto as leis.

– Traballar sobre un diálogo da película.

– Comentar a visión de Harry sobre a Democracia e o terror. Explicar razóns das diversas posicións ideolóxicas.

– Definir Democracia. Definir outros sistemas de goberno. Contestar á pregunta: ¿por qué se contrapón no texto a guerra, o terror e as matanzas á democracia e a paz?. Consultar outras fontes.

– Elaborar unha breve redacción sobre o texto, explicando por qué Harry fai esa afirmación.

– Diferenciar nun mapa guerra e democracia.

– Sobre a fotocopia de mapas resaltar con cores os lugares de conflicto. Facer o mesmo, con outra cor, marcando os países con rexímenes democráticos. Realizar un xuízo xeral sobre a relación de cores.

– Realizar un listado de películas nas que se aprecien valores ou contravalores que chamen a atención.

los juicios de nüremberg, fin del tercer reich

VENCEDORES O VENCIDOS (LOS JUICIOS DE NÜREMBERG). 1961

FICHA TÉCNICA:

Título Original: Judgement at Nuremberg

Nacionalidad: Estados Unidos

Dirección: Stanley Kramer

Intérpretes: Spencer Tracy, Burt Lancaster, Richard Widmark,

Maximilian Schell, Marlene Dietrich, Montgomery Clift,

Judy Garland, Edward Binns, William Shatner

Guión: Abby Mann (basado en una de sus novelas, de idéntico título)
Música: Ernest Gold
Fotografía: Ernest Laszlo
Productora: MGM / UA
Duración: 178 minutos
Premios: Nominada a 11 Oscars, ganó 2, al menor actor (Maximilliam Schell) y al mejor guión adaptado. Schell también ganó el Globo de Oro al mejor actor.

SINOPSIS:

En 1948, tres años después del final de la 2ª Guerra Mundial, Dan Haywood (Spencer Tracey), magistrado estadounidense jubilado, llega a la ciudad de Nüremberg para encargarse de la difícil labor de juzgar a cuatro jueces nazis por su complicidad en la aplicación de las políticas de esterilización y eugenesia del Tercer Reich. Ante el tribunal, defensa y acusación defenderán sus posiciones sobre si los jueces nazis eran conocedores o no del exterminio que estaba realizando el gobierno alemán apoyándose en testigos que sufrieron esta injusta política. Mientras, ya en plena guerra fría, los países europeos prefieren convertir el juicio en un mérito trámite y empezar a olvidar el pasado.

COMENTARIOS:

Si no quieres saber de razas inferiores, todas son superiores para ti, alegrate, porque eres UNICO en tu especie“.

Soberbia película dirigida por Stanley Kramer, donde nos cuenta el proceso judicial a que fueron sometidos unos jueces alemanes acusados tras la finalización de la Segunda Guerra Mundial, del genocidio judio… Para mí, “Vencedores o Vencidos“, es una película sumamente profunda, es un juicio a la propia justicia, narrado punto por punto, y con todo lujo de detalles. Con un extraordinario reparto, y en donde yo creo que pocas películas pueden presumir de tener un plantel de actores de tanta categoría, empezando por un enorme Spencer Tracy, dando vida a ese viejo juez norteamericano de provincias y que es designado para decidir la suerte de un grupo de colegas suyos, pero que aplicaron las inhumanas leyes nazis, y a su lado Burt Lancaster y Richard Widmark, y hasta un Montgomery Clift, en un pequeño papel pero de enorme envergadura, y que decir de Maximilian Schell (el gran triufador), y hasta Judy Garland y la “abuelaMarlene Dietrich, también nos deleitan en esta espectacular película. Cuenta con unos diálogos verdaderamente sensacionales, y que le hacen a uno de identificarse con todos los personajes, y es que la verdad hay momentos que sientes compasión por más de uno. Quizá el único “pero“, sea su larga duración, pero claro que para contar semejante historia se necesita mucho tiempo. En definitiva, un peliculón como solo el genial Kramer nos lo puede contar, y en donde yo pienso que por primera vez en un juicio tanto los buenos como los malos, tienen sus posturas justificadas, cosa que por lo cual le conduce a uno a la reflexión… Matrícula de Honor.

http://pablocine.blogia.com/2007/070101-vencedores-o-vencidos-judgement-at-nuremberg-1961-.php

ANÉCDOTAS Y/O CURIOSIDADES:

1) “Los juicios de Nüremberg” fue el subtítulo que se le dio en España y el título principal en Hispanoamérica.

2) Originariamente iba a ser una película para la televisión, pero finalmente se estrenó comercialmente en cines.

3) Maximilian Schell, que consiguió el Oscar al mejor actor protagonista, fue el actor que menos cobró por una película en la historia de estos galardones. Su sueldo fue bastante inferior al de Tracy, Lancaster, Widmark y Dietrich. Bien es verdad que tenía menos “nombre” que ellos. Tuvo tantos problemas para memorizar sus diálogos que sus escenas tuvieron que ser rodadas en repetidas tomas.

4) La primera elección para interpretar el papel de Ernst Janning fue Laurence Olivier. Finalmente lo interpretó Burt Lancaster.

5) El guión no tuvo carácter propagandístico en absoluto. Incluso  el abogado de la defensa Hans Rolfe (Schell) plantea argumentos tan espinosos como el apoyo de la Corte Suprema de Estados Unidos a las prácticas eugenésicas o las palabras de elogio de Winston Churchill hacia Adolf Hitler.

6) Ni Montgomery Clift ni Judy Garland atravesaban sus mejores momentos personales cuando participaron en esta película. El primero murió 5 años más tarde.

7) En 2001 se realizó una adaptación teatral de la película que se estrenó en Broadway dirigida por John Tillinger y protagonizada por George Grizzard, Michael Hayden y el mismo Maximilian Schell, que retoma la historia cuarenta años después, esta vez en el papel del juez nazi Ernst Janning.

Es ésta una de esas películas que aúnan dos de los temas cinematográficos que más me gustan, el nazi y los juicios. Ésta es la tercera vez, puede que la cuarta, que la veo y me sigue gustando tanto como la primera vez que la vi. Pero no os confundáis, “Vencedores o vencidos” no es, únicamente, una película más de juicios. No es solamente una película donde podemos apreciar grandes actuaciones de un reparto impresionante. ¿Os habéis fijado? Mirad de nuevo el reparto, por favor. Spencer Tracey, Burt Lancaster, Maximilliam Schell, Marlene Dietrich, Judy Garland, Richard Widmark, Montgomery Clift, William Shatner… Estamos ante una obra en la que se nos plantea un interesante dilema moral. ¿Es un hombre responsable de sus actos? ¿Se debe condenar a todo el país y no sólo a sus verdugos y carniceros porque consintió que ocurriera? ¿Es responsable alguien que cumple órdenes? ¿Hasta qué punto debemos desobedecer en virtud de nuestros principios, sin que nos llamen o acusen de antipatriotas? ¿Debemos el resto de la humanidad olvidar y perdonar tan fácilmente lo que en esa guerra ocurrió durante esos terribles casi 6 años?

El reparto es verdaderamente espectacular y el nivel interpretativo sencillamente impresionante. Richard Widmark como el incisivo fiscal, muy comprometido con la causa porque junto a sus hombres liberó un campo de concentración y nunca pudo olvidar lo que allí encontró. Maximilliam Schell, en una de las mejores interpretaciones de su carrera, como convincente y apasionado abogado defensor. Increíble Montgomery Clift en un pequeño papel, una única intervención, dramática, conmovedora y completamente arrolladora como modesto panadero que sufrió en sus carnes las leyes de castración nazi. Una Marlene Dietrich, como fría y resentida alemana, esposa de un General alemán juzgado y ajusticiado dos años antes y en cuya casa vive ahora Spencer Tracey, intentando convencer a cualquiera de que el pueblo alemán no sabía nada de lo que estaba ocurriendo, y que su marido era un militar, pero no un asesino y que fue tratado injustamente. Una conmovedora Judy Garland, perfecta, emotiva y absolutamente convincente… Pero si tengo que destacar a alguien de entre este magnífico reparto, sin duda destacaría a dos, a Spencer Tracey y a Burt Lancaster. El primero como juez imparcial y justo, que lleva la mayor parte del peso de la película sobre sus hombros, secundado por Schell y Widmark. Y el segundo como uno de los acusados, un prestigioso juez alemán. Impresionante Lancaster con sus miradas y sus silencios, y eso que su papel no es de los más relevantes ni con más diálogo de la película, pero ni falta que le hace. Demoledora su declaración final. O cuando el abogado defensor está acosando fieramente a Judy Garland y él se pone de pie y le dice: “¿Es que vamos a empezar de nuevo?” ¡Qué mirada! ¡Qué presencia! Realmente impresionante, de verdad.

Estamos ante de un juicio contra los “jueces”. Jueces nazis que ejecutaron pavorosas sentencias bajo el régimen del III Reich. Ya en las primeras imágenes, con los títulos de crédito, se ve una cruz gamada (svástica) coronando un edificio y, según desaparecen las últimas letras, dicho símbolo salta por los aires, dinamitado. Ésa es la idea que se va a plantear en la película, el acabar con el nazismo y con todo lo que representó, juzgando y castigando a los culpables. Y se eligió esa ciudad precisamente, Nüremberg, porque en ella era donde el partido nazi, con Hitler y toda su plana mayor a la cabeza, celebraba sus concentraciones.

En los primeros minutos del juicio, los personajes alemanes hablan en alemán y se usan traductores. Luego, para dar agilidad narrativa, todos hablan en español (la he visto doblada), aunque se mantienen los cascos en las orejas y se sobreentiende que sigue habiendo traducciones. La acusación dice que los jueces alemanes han de ser castigados por las atrocidades que ordenaron y consintieron, precisamente ellos que debían ser los valedores de la justicia. La defensa alega que ellos sólo cumplieron las leyes vigentes en su país en aquel momento y que, de no hacerlo, hubieran sido traidores a su patria y posiblemente perseguidos por ello. Pero no es la típica película de los aliados son los buenos y los alemanes son los malos, y ya está. Las razones que se exponen tanto por parte de la acusación como de la defensa tienen su peso específico y nos hacen meditar en lo que nos exponen. Pocas veces las cosas son blancas o negras, sin ninguna duda.

Resulta espeluznante la película (real) sobre un campo de concentración que la acusación aporta como prueba. Te pone los pelos de punta, escalofriante, en serio.

La película dura casi 3 horas. Sí. Pero en absoluto se hace larga ni pesada, y no sobra ni uno solo de esos minutos. Los diálogos y monólogos son tan intensos y tan brillantes que mantienen al espectador siempre atento a lo que ocurre y se dice, con ciertas pausas que le permiten a uno reflexionar sobre que está escuchando.

En fin, que podría llenar páginas y páginas hablando de esta película, buscando calificativos buenos para ella y sus protagonistas, pero no quiero ser pesado y reiterativo. Yo que tú, sí, tú, el que ahora mismo está leyendo esto, no perdería más tiempo y haría lo posible por verla cuanto antes, y luego, en conciencia, que cada uno saque sus propias conclusiones.

Para acabar, una frase de la película: “Ser lógico no significa ser justos. Y no hay nada en la Tierra que pueda hacerlo justo”.

LOS JUICIOS DE NÜREMBERG

La 2ª Guerra Mundial ha sido la guerra más cruenta de la historia de la humanidad, con más de 60 millones de muertos y la contienda donde por primera vez el porcentaje de muertos civiles fue superior al de militares.

Una nación (Alemania), un dictador (Hitler) y su ideología (el nacionalsocialismo) se extendieron como una plaga por toda Europa. El 30 de abril de 1945, Hitler y su reciente esposa, Eva Braun, se suicidaron en el búnker de los jardines de la Cancillería, ante su inminente derrota. Ese mismo año, las naciones vencedoras, impulsaron la iniciación de procesos jurídicos contra los principales líderes del genocidio que terminó con la vida de millones de personas. Fue la primera vez en la historia en que una nación vencida fue juzgada por un tribunal internacional por sus acciones de guerra, pero también fue la primera vez en la historia que una nación cometió un genocidio semejante.

En Nüremberg, una ciudad alemana, se estableció un Tribunal Militar Internacional, creado por la Carta de Londres, que se integró con los siguientes jueces titulares: Geoffrey Lawrence, por el Reino Unido, Francis Biddle, por Estados Unidos, Henri Donnedieu de Vabres, por Francia, e Iona Nikitchenko, por la Unión Soviética. Cada uno de ellos contaba con un suplente. El jefe de fiscales fue Robert H. Jackson, un juez norteamericano. Esos cuatro países (Estados Unidos, la Unión Soviética, Gran Bretaña y Francia, fueron los primeros suscriptores del Acuerdo de Londres del 8 de agosto de 1945, al que luego se sumaron 19 Estados.

Tras 216 sesiones, la primera de ellas ocurrida el 1 de octubre de 1946, donde se usaron como pruebas documentos y películas, en algo más de 10 meses se llegó a la siguiente sentencia: De los 24 juzgados, tres fueron absueltos: el Ministro y Vicecanciller, Franz von Papen, Hans Fitzsche, quien había participado en la propaganda nazi, y el ex presidente del Reichsbank, Hjalmar Schacht. El Ministro de Armas, Albert Speer, se mostró arrepentido y fue condenado a veinte años de prisión. Lo mismo sucedió con el líder de las Juventudes Hitlerianas, Baldur von Schirach. El gobernador de la Polonia ocupada, también se expresó arrepentido, pero aún así, su condena fue capital. También fueron condenados a muerte, el secretario del partido nazi, Martin Bormann que según luego se supo, ya había fallecido, durante la caída de Berlín (se lo juzgó en ausencia) y el Ministro del Interior, Wilhelm Frick, entre otros. Rudolph Hess, quien fue condenado a cadena perpetua, se mostró orgulloso de haber servido a Hitler, aunque su comportamiento en el proceso hizo dudar sobre su salud mental. Hermann Göring, el segundo líder después de Hitler, Ministro de aviación y fundador de la Gestapo, fue sentenciado a la horca. Mostró una actitud desafiante, criticando a sus compañeros nazis por no asumir sus actitudes y defender sus ideologías. La ejecución de los once condenados a muerte fue cumplida, por ahorcamiento, el 16 de octubre de 1946. Dos de ellos se suicidaron antes, Hermann Göring y Robert Ley.

Los delitos que se les imputaron fueron catalogados como crímenes contra la humanidad, pues además de los crímenes de guerra, caracterizados por la realización de actos violatorios a las leyes de guerra, como torturas y asesinatos, que no corresponden a enfrentamientos a armados, y de población civil, se sumó la muerte de millones de personas por motivos raciales. En total fueron cuatro los cargos imputados: Crímenes contra la paz (fueron los nazis los que planificaron e iniciaron el sangriento conflicto), crímenes contra la humanidad (genocidio, persecución racial, torturas), crímenes de guerra (sustracción de bienes, matanza de rehenes, torturas, etc) y crímenes por conspiración (para cometer los delitos anteriores).

Si bien la mayoría de las voces se alzaron en apoyo de estos procesos, también hubo algunas opiniones aisladas que criticaron el modo de llevarse a cabo los juicios y, sobre todo, la imparcialidad de los juzgadores, ya que eran los vencedores de la guerra en la que los procesados habían resultado vencidos. El Tribunal Militar de los Estados Unidos, llevó a cabo otros doce procesos, entre los cuales se hallan los denominados Juicio de los Doctores y Juicio de los Jueces, donde se juzgaron a 199 personas, de las cuales 36 fueron condenadas a muerte. En 18 casos se cumplió la ejecución.

La importancia jurídica de este proceso, además de su sentido de justicia y como promotor de paz, es que fue el origen del actual Derecho Penal Internacional.
TOMADO DE:

http://www.elseptimoarte.net/foro/index.php?action=printpage;topic=9892.0

Didáctica sobre ¿Vencedores o vencidos?

Argumento: Al finalizar la Segunda Guerra Mundial, se comienzan a realizar juicios por los crímenes cometidos durante el gobierno de Hitler. Un juez americano es destinado a Nuremberg para presidir uno de estos juicios y decidir la culpabilidad o inocencia de los acusados. Sin embargo, pronto se verá que los implicados en el caso no son sólo los que se sientan en el banquillo sino todos los que participaron en la guerra.

Con un magnífico reparto que incluye a actores tan sobresalientes como Montgomery Clift o Judy Garland en papeles secundarios, esta impresionante película nos plantea multitud de dilemas con los que organizar debates en que se fundirán los conocimientos históricos y la ética.

El juicio de Nuremberg

Algunos de los testimonios nos muestran cómo hombres importantes se vieron obligados a jurar fidelidad al Führer. El fiscal sugiere que si nadie hubiera aceptado tal chantaje Hitler no habría tenido tal poder. Que los alumnos analicen la situación de estas personas. ¿Qué se debe hacer sobrevivir o negarse a colaborar?

En determinados momentos tanto los médicos como el matrimonio que acoge al juez dan una visión poco usual del nazismo, remarcando las cosas buenas que hizo por Alemania o porqué triunfó. Investigar cuál era la situación de ese país tras la Primera Guerra Mundial y verificar si lo que se dice en la película es cierto. Imaginar cómo vivió la gente corriente de Alemania aquel momento. El matrimonio plantea una interesante cuestión «Aunque lo hubiéramos sabido qué habríamos podido hacer». Pedir a los alumnos que redacten una posible respuesta.

Uno de los casos más espeluznantes es el del chico al que esterilizaron. Analizar la legitimidad de las pruebas a las que se le sometió. Debatir sobre el concepto de depuración de la raza y la eliminación de lo que no se ajuste a un canon de perfección.

La película muestra imágenes documentales reales sobre los campos de concentración alemanes. Advertir a los alumnos sobre la presencia de estas escenas reales y no ficticias. Pedirles que anoten sus sentimientos y reacciones al verlas.

Los protagonistas

El abogado defensor hace un interesante alegato en el que la culpa de lo sucedido recae también sobre todos los países que inicialmente consintieron en la presencia de Hitler. Reflexionar sobre la culpabilidad repartida en caso de guerra y la importancia de los intereses económicos sobre los humanos. Analizar los discursos finales de la película.

TOMADO DE:

http://escolar.heraldo.es/hemeroteca/526/html/profesores3.html

ENLACES recomendados:

http://solocineclasico.blogspot.com/2009/12/peliculas-anos-60-vencedores-o-vencidos.html

http://www.archimadrid.es/deleju/caliban/revistas/2002/02feb/

pag07/01.html

http://escolar.heraldo.es/hemeroteca/526/html/profesores3.html

http://www.atp.com.ar/verpost.asp?ID=39227

http://www.teleley.com/articulos/art_170708-7md.pdf

los ultimos diez dias de hitler, III reich

LOS ULTIMOS DIEZ DIAS. 1973. Hitler: The Last Ten Days.

FICHA TÉCNICO-ARTÍSTICA
Género: Bélico

País: Reino Unido.

Director: Ennio de Concini.

Actores: Alec Guinness, Simon Ward, Adolfo Celi, Diane Cilento,

Gabriele Ferzetti, Eric Porter, Doris Kunstmann, Joss Ackland,

John Bennett, John Barron, Barbara Jefford.

Guión: Ennio de Concini, Maria Pia Fusco, Wolfgang Reinhardt.

Fotografía:EnnioGuarnieri

Música:Mischa Spoliansky.

Duración: 108 min.

Filmaffinity: 36 votos. Puntuación: 6,2/10

SIPNOSIS Biografía sobre Hitler que narra los últimos diez días del Führer en el poder.

HITLER: LOS ÚLTIMOS DIEZ DIAS (1973)

Berlin, Abril de 1945. A través de los ojos del Capitán Hoffman (Simon Ward), un oficial recien nombrado para un puesto adjunto en el bunker de la Cancillería del Reich, asistimos a la minuciosa reconstrucción de los diez últimos dias de vida de Adolf Hitler (interpretado por Alec Guinnes) mientras las fuerzas rusas se abaten implacablemente sobre Berlin y su población.

Antes de empezar a comentar la película, creo de justicia decir que se trata de uno de los títulos más injustamente olvidados sobre uno de los episodios más importantes de la II GM. Quizás por el hecho de tratarse de una producción europea (anglo-italiana concretamente) y no de un estudio de Hollywood explica que este film pese a sus innegables méritos, pasara relativamente desapercibido en la época de su estreno y aun hoy sea poco recordado. En cualquier caso, esta película merece ser rescatada del olvido, sobre todo, por una soberbia, magistral interpretación de ese gigante de la pantalla llamado Alec Guiness. Treinta años antes de que Bruno Ganz saltara a la fama por interpretar a un Hitler muy humano en “El Hundimiento“, el actor británico ya había conseguido recrear el lado más íntimo del personaje a la perfección.

Guiness no solo capta con su interpretación el lado “facil” de Hitler: colérico, autoritario, distante… sino que nos muestra al personaje con toda la riqueza de matices de una personalidad compleja: desde su fulminante mirada de odio, pasando por su provincianismo, hasta su amabilidad y suaves modales con el personal de servicio. Además la película tiene otro gran mérito añadido: capta a la perfección el delirante clima de odio, irrealidad y cinismo que rodeó las últimas horas de existencia del III Reich, en el claustrofóbico ambiente del bunker subterraneo de la Cancillería berlinesa. La película empieza de un modo absolutamente directo. Un médico de la SS, después de enumerar toda una serie de horrendos experimentos con seres humanos, solicita de Hitler –con toda calma- la dirección de la Cruz Roja alemana. Hitler, impasible, parece despreciar a su interlocutor, pero a continuación afirma, con actitud distante: “Tiene usted razón, ha hecho un gran trabajo”.

Aparte de esto, la película va describiendo con profusión de detalles el dia a dia del periodo comprendido entre el 20 y 30 de Abril de 1945, mostrando como se desintegra interiormente el hombre que había dirigido los destinos de una nación, presa de su propio fanatismo e irracionalidad. De entre las escenas destacables del film, me quedaría especialmente con dos: la lúgubre (y kafkiana) conversación en la que Hitler discute con su personal doméstico acerca de la mejor forma de suicidarse; y la mirada fulminante de Hitler cuando su cuñado Fegelein es llevado a su presencia tras fugarse del Búnker e intentar huir, antes de ser fusilado. Dos escenas que en mi opinión reflejan perfectamente el tipo de atmósfera que debió respirarse en el Búnker en esos dias finales de la guerra en el ámbito privado de Hitler.

En definitiva considero que “Los últimos diez dias” es uno de esos films que merecen ser rescatados del olvido y que merecen un reconocimiento bastante más allá de su falta de éxito coyuntural. Alec Guinnes siempre valoró su interpretación de Hitler como una de las mejores y más completas de su carrera, y yo desde luego estoy de acuerdo. Una pequeña joya a descubrir, especialmente por el grandísimo trabajo de Guinnes.

TOMADO DE:

http://segundaguerramundialenelcine.blogspot.com/2008/05/

hitler-los-diez-ultimos-dias-1973.html

Lo mejor de “Los últimos diez días“, y el motivo principal por el que merece la pena verla, es la interpretación que realiza Alec Guinnes de Adolf Hitler. Aunque esta recreación no es la más fiel a la historia como la reciente “El hundimiento”, si está considerada por muchos como la mejor interpretación dramática del funesto personaje.

Esta co-producción italo-británica proclama en sus títulos de crédito que es una reconstrucción fiel de los hechos que acontecieron dentro del führerbunker entre el 20 de abril, cumpleaños del tío Adolfo, y el 30, fecha en la que se suicidó, tal y como fueron recogidos en las memorias del Rittmeister Gerhard Boldt. Curiosamente, el personaje de Boldt se mantiene en la película pero sus actos son realizados por el ficticio capitán Hoffman (Simon Ward). Se nota que se trata de una producción de bajo presupuesto, con actores británicos e italianos de segunda fila en su mayor parte, siendo el más conocido de ellos Adolfo Celi (el malo de “Operación Trueno”) dando vida al general Krebs. Pero hay que reconocer que la reconstrucción del bunker es muy buena, aunque no parezca muy difícil simular unas paredes de hormigón, y la historia está contada de manera eficaz y convincente.

Guinnes estaba muy orgulloso de su interpretación. En esos años su carrera no estaba pasando por un buen momento y el trabajo escaseaba, así que este papel protagonista le vino como llovido del cielo. Históricamente, Hitler pasó sus últimos días completamente deprimido y sedado, con algunos ataques de ira. El Hitler de Guinnes en cambio es mucho más activo y despierto de lo que debería esperarse. Está acorralado, pero sin embargo vemos que aún mantiene esperanzas en la victoria y es capaz de explotar en una serie de rabietas incontrolables cuando la realidad no coincide con sus deseos. Guinnes nos muestra al Hitler que todos esperamos ver. Un tirano que se cree un genio militar dando órdenes sobre los mapas mientras abronca a sus generales, y un genio artístico planeando edificios de la futura capital del Reich de los mil años dispuesto a que se haga verdad el dicho “después de mí, el diluvio”. Guinness fue el primer actor que se arriesgó en mostrar un lado humano e íntimo del dictador, aunque por supuesto ese aspecto incrementa la mezquindad del personaje. Es magistral la escena en la que Guinnes pide que le cuenten como van a morir los demás cuando él se haya suicidado como si estuviera discutiendo sobre las preferencias de una comida o de otra. O la cicateria mostrada al decir que él ya se ha reservado gasolina para su cremación y que los demás deberían darse prisa para hacer lo mismo. O aquella en la que juega con las maquetas de los edificios del Berlin soñado como capital del Reich de los mil años.

Al igual que en la película “Liberación”, volvemos a ver escenas en blanco y negro, mezcladas con escenas en color. Pero esta vez es para realzar el contraste entre lo que sucede fuera del fuhrerbunker con lo que sucede dentro de sus paredes. La “realidad” del fuhrerbunker está rodada en color, para acercar al espectador las fantasías de Hitler sobre una Alemania que aún podía triunfar. Sueños que terminan bruscamente con el blanco y negro de lo que sucede de verdad en el exterior del bunker.

Como ya he dicho, la película reclama una exactitud histórica que mantiene bastante bien en general. Es de destacar la introducción inicial a base de imágenes de documentales y los títulos de crédito con un mapa de Europa y la música de Wagner sonando, para poner en situación al espectador y así llegar al 20 de abril de 1945. Las recreaciones de los acontecimientos más conocidos están bastante bien realizadas. Así veremos el famoso ataque de nervios del día 22 de abril (en la película es el 23) tras echar la bronca a Jodl, Keitel, Bormann, Krebs y Burgdorf. Otros momentos históricos son el intento de tomar el poder por parte de Goering y la llegada del mariscal del aire von Greim y su amante Hanna Reitsch. Y por supuesto el fusilamiento del cuñado de Eva Braun. Aunque en otras situaciones dicha exactitud histórica no se respeta. Por ejemplo, no aparecen ni Himmler, ni Goering, a pesar de que ambos asistieron al cumpleaños de Hitler. Tampoco sale ninguna de las numerosas conversaciones entre Hitler y Albert Speer, porque este personaje tampoco aparece, aunque si se discute la orden de destruir las infraestructuras ya que Hitler opinaba que el pueblo alemán no merecía sobrevivir a su muerte (La Naturaleza es cruel, así que yo también debo ser cruel). Finalmente tiene algunas “chapucillas” que si se hubieran corregido habrían dado un toque de mayor calidad a la película. Una de esas “chapucillas” es que las canciones que se cantan son en inglés y no en alemán. Llama mucho la atención ese detalle en la escena en la que los hijos de Goebels cantan a Hitler el tema “El pequeño Hans”, la canción que se escucha en “La cruz de Hierro”. Ahora, lo peor en mi opinión es el personaje de Eva Braun. La actriz Doris Kunstmann le da un aire tan frívolo y estúpido que es difícilmente creíble. Pero en líneas generales, la recreación de los últimos días es bastante notable.

Hay una escena que me gustó bastante y en la que no interviene Alec Guinnes. Es aquella en que Hanna Reitsch pregunta a una de las secretarias “Esa fraulein Braun, ¿ella y el Fuhrer son…?”. Y tras asentir la secretaria, comenta escandalizada “Si es una burguesa, no parece una nacional-socialista”. Tras enterarse de que además llevan diez años juntos, desilusionada dice: “Y pensar que yo creía que estaba por encima de esas cosas. Sexo. En tan sólo una secuencia de 30 segundos hemos visto como una persona alienada que apoya a un régimen totalitario y que a deificado a su líder supremo, se da cuenta de que éste es como cualquier otro ser humano al que le van las faldas.

Una nota curiosa. En uno de los diálogos de la película, Hitler dice que Alemania será grande cuando Wagner pueda ser interpretado por un reparto de actores alemanes completamente desnudos. Desconozco si la cita es histórica, pero si observamos las últimas tendencias de la ópera, dichas palabras suenan extrañamente proféticas.

Una película esencial para aquellos que les guste Alec Guinnes y una pequeña joya para los aficionados al cine bélico.

TOMADO DE:

http://major-reisman-cine-belico.blogspot.com/2009/09/

hitler-los-diez-ultimos-dias-hitler.html

ENLACES  recomendados:

http://www.quintadimension.com/televicio/index.php?id=185

http://www.noseolvida.com/noseolvida/docs/articulos/pdf/may05_02.pdf

  • junio 2017
    L M X J V S D
    « Ago    
     1234
    567891011
    12131415161718
    19202122232425
    2627282930